27/3/2008: QUE SE VAYAN ELLOS

QUE SE VAYAN ELLOS
Declaración de la LSR: jueves 27 de marzo de 2008
Ex­por­tan ali­men­tos pa­ra 300 mi­llo­nes de per­so­nas
y más de 10 mi­llo­nes pa­san ham­bre en el país.
La llamada “redistribución” no es más que la disputa intercapitalista por el reparto de una fabulosa plusvalía que sale de nuestras espaldas (aquí y en el mundo).
La Ar­gen­ti­na es­tá su­mer­gi­da en la ex­tor­sión de los gran­des pul­pos agroex­por­ta­do­res, léa­se So­cie­dad Ru­ral, CRA, etc., con el ver­gon­zan­te apo­yo de las py­mes nu­clea­das en la Fe­de­ra­ción Agra­ria Ar­gen­ti­na y Co­ni­na­gro, apo­ya­das por el Par­ti­do Co­mu­nis­ta y su ban­co Cre­di­coop.
Ellos ex­por­tan ali­men­tos pa­ra 300 mi­llo­nes de per­so­nas, se lle­nan los bol­si­llos de dó­la­res y eu­ros, mien­tras en la Ar­gen­ti­na hay más de 10 mi­llo­nes que no tie­nen qué co­mer, in­clui­dos la ma­yo­ría de los tra­ba­ja­do­res ru­ra­les y sus fa­mi­lias.
¿Es ló­gi­co, en­ton­ces, que se les re­ten­ga par­te de sus ex­por­ta­cio­nes; o que se les pi­da que ex­por­ten ape­nas un 10% me­nos? Ob­vio que es ló­gi­co.
El pro­ble­ma es que es­te go­bier­no, que es so­cio ca­pi­ta­lis­ta de to­dos ellos (los pro­ta­go­nis­tas de los cor­tes de ru­tas que ellos mis­mos lla­ma­ron a re­pri­mir cuan­do los hi­cie­ron los po­bres), no pu­do dar una res­pues­ta ca­paz de neu­tra­li­zar el pa­ro, sim­ple­men­te por­que los re­cur­sos que re­tie­ne so­bre las ex­por­ta­cio­nes no se des­ti­nan –ni en una mi­lé­si­ma par­te– a pa­liar el ham­bre de enor­mes sec­to­res po­pu­la­res.
Es­to ha he­cho, la­men­ta­ble­men­te, que al­gu­nos sec­to­res de la po­bla­ción vean con sim­pa­tía el pa­ro co­mo una for­ma de ma­ni­fes­tar el des­con­ten­to an­te un go­bier­no que mien­te en to­dos los nú­me­ros del In­dec, que apa­re­ce co­mo un “pa­to­te­ro” an­te los dis­tin­tos re­cla­mos so­cia­les y que, pa­ra col­mo, le­gi­ti­ma co­mo re­pre­sen­tan­tes en con­tra de la pro­tes­ta “del cam­po” a per­so­na­jes tan ne­fas­tos co­mo Mo­ya­no y D’E­lía. Con se­me­jan­tes “ami­gos”, ¿quién ne­ce­si­ta ene­mi­gos?
La in­ter­ven­ción de es­tos per­so­na­jes no ha he­cho más que echar le­ña al fue­go del des­con­ten­to po­pu­lar ya que pa­ra na­da los tra­ba­ja­do­res pue­den iden­ti­fi­car­se con esos je­rar­cas sin­di­ca­les que, cuan­do les to­có in­ter­ve­nir an­te la des­co­mu­nal olea­da de des­pi­dos que se ha vi­vi­do en los úl­ti­mos me­ses, só­lo lo han he­cho pa­ra ava­lar a las pa­tro­na­les o pa­ra po­ner sus ma­to­nes al ser­vi­cio de par­tir­les las ca­be­zas a los tra­ba­ja­do­res que de­fien­den con su lu­cha las fuen­tes de tra­ba­jo (ca­sos Htal. Fran­cés, Clí­ni­cas, Ca­si­no, Fa­te y tan­tos otros).
Pa­ra col­mo de ma­les, al­gu­nos sec­to­res de­no­mi­na­dos “de iz­quier­da” –pa­ra peor, “trots­kis­tas”– han sa­li­do a apo­yar el pa­ro oli­gár­qui­co-pa­tro­nal, jus­ti­fi­cán­do­se en el re­cla­mo de “los cha­ca­re­ros”. Con es­to han con­tri­bui­do gran­de­men­te a la con­fu­sión ge­ne­ral.
Acla­re­mos al­gu­nas co­sas. En pri­mer lu­gar, a las co­sas hay que lla­mar­les por su nom­bre: el de­no­mi­na­do “pa­ro agra­rio” es un LOCK OUT pa­tro­nal. Na­da más ale­ja­do de un re­cla­mo de los tra­ba­ja­do­res, o de los peo­nes ru­ra­les –en es­te ca­so– que es­ta im­pu­ne pro­tes­ta de los gran­des mo­no­po­lios ex­por­ta­do­res. Son ellos los que im­po­nen con­di­cio­nes de mi­se­ria a los pe­que­ños pro­duc­to­res ru­ra­les. El cam­pe­si­no que or­de­ña una va­ca tie­ne que ven­der­la al pre­cio que le im­pon­gan Mon­san­to y La Se­re­ní­si­ma. No es cier­to que sus mi­se­ra­bles con­di­cio­nes se des­pren­den de una re­ten­ción que el go­bier­no im­pon­ga a los mo­no­po­lios. Su mi­se­ria se des­pren­de de ser eter­nos re­he­nes de las con­di­cio­nes im­pues­tas por los gran­des mo­no­po­lios te­rra­te­nien­tes agroex­por­ta­do­res. Ellos im­po­nen, ade­más, los pre­cios de los fer­ti­li­zan­tes, de las se­mi­llas trans­gé­ni­cas, etc. Di­cho en otras pa­la­bras, no es el al­ma­ce­ne­ro de la es­qui­na quien pue­de im­po­ner el pre­cio de la le­che y otros pro­duc­tos: él vi­ve pre­so de los pre­cios im­pues­tos por los gran­des mo­no­po­lios de la in­dus­tria ali­men­ta­ria y de las ca­de­nas de dis­tri­bu­ción.
Por otro la­do, quie­nes en­ca­be­za­ron el “pa­ro agra­rio” son los mis­mos que ges­ta­ron el gol­pe del 24 de mar­zo de 1976, pre­pa­ran­do des­de mu­chos me­ses an­tes la or­ga­ni­za­ción pa­tro­nal (Ape­ge) que ape­ló a los mi­li­ta­res pa­ra aplas­tar al mo­vi­mien­to obre­ro y re­for­mu­lar la Ar­gen­ti­na pa­ra un mo­de­lo agroex­por­ta­dor que es el que hoy se lle­va ade­lan­te, de la ma­no de los al­tí­si­mos pre­cios in­ter­na­cio­na­les de la so­ja, por ejem­plo.

El ene­mi­go de mi ene­mi­go,
no es ne­ce­sa­ria­men­te mi ami­go
El go­bier­no de Cris­ti­na Kirch­ner –al igual que sus an­te­ce­so­res– no es pre­ci­sa­men­te un “go­bier­no po­pu­lar”. Es más, po­dría­mos de­cir que se ha re­ve­la­do co­mo un go­bier­no pro­fun­da­men­te an­tio­bre­ro, dis­pues­to a re­pri­mir to­da lu­cha de los tra­ba­ja­do­res en de­fen­sa de pues­tos de tra­ba­jo y/o del sa­la­rio y/o de las con­di­cio­nes la­bo­ra­les. En ese ca­rác­ter es que, a la vez, se mues­tra im­po­ten­te pa­ra neu­tra­li­zar el dis­cur­so de los gran­des te­rra­te­nien­tes. En cam­bio, or­ga­ni­za un ac­to en su apo­yo, ba­sa­do en los de­ca­den­tes apa­ra­tos po­lí­ti­cos y/o sin­di­ca­les de­pen­dien­tes de la ca­ja del Es­ta­do.
De las fa­bu­lo­sas re­ser­vas que dis­po­ne el BCRA, tras cin­co años de cre­ci­mien­to sos­te­ni­do –co­mo tan­to pro­cla­ma el Go­bier­no–, ni un so­lo pe­so se ha “de­rra­ma­do” pa­ra so­lu­cio­nar al­gu­no de los tan­tos pro­ble­mas ele­men­ta­les que pa­de­ce el grue­so de la po­bla­ción. An­te eso reac­cio­nan mu­chos sec­to­res cre­yen­do, in­ge­nua­men­te, que los “se­ño­res del cam­po” ven­drían a sal­var­nos de la in­jus­ti­cia pre­po­ten­te del ac­tual go­bier­no. Que un sec­tor bur­gués –de los más po­de­ro­sos– se que­je por­que le to­can un cen­ta­vo del bol­si­llo, no im­pli­ca que uno de­ba creer que ese re­cla­mo es en in­te­rés de los que me­nos tie­nen. Por lo con­tra­rio, ellos son in­sa­cia­bles: si pue­den ga­nar cien, ¡¡quie­ren dos­cien­tos!!, así sea al cos­to de de­sa­bas­te­cer al país de sus pro­duc­tos bá­si­cos.
En la Ar­gen­ti­na, no hay ra­zón al­gu­na pa­ra que un ter­cio de su po­bla­ción pa­se ham­bre. No se tra­ta de un país que tie­ne que ali­men­tar a 1.300 mi­llo­nes de per­so­nas, co­mo le ocu­rría a Chi­na an­tes de la re­vo­lu­ción, y ca­re­ce de re­cur­sos na­tu­ra­les pa­ra ha­cer­lo. No ha­ce fal­ta que la Ar­gen­ti­na sea so­cia­lis­ta ni re­vo­lu­cio­na­ria pa­ra que to­do ha­bi­tan­te co­ma. So­bran ali­men­tos. La prue­ba es­tá en el al­tí­si­mo ni­vel de ex­por­ta­cio­nes de ali­men­tos que rea­li­zan los mo­no­po­lios que han or­ga­ni­za­do el pa­ro y los cor­tes de ru­tas. Esa rea­li­dad tor­na más dra­má­ti­ca la si­tua­ción ac­tual y el en­fren­ta­mien­to de po­bres con­tra po­bres que pre­ten­den ge­ne­rar. ¿Por qué? Por­que los ex­plo­ta­dos he­mos que­da­do pre­sos de una dis­pu­ta mi­llo­na­ria en­tre dis­tin­tos sec­to­res bur­gue­ses. Don­de, cla­ra­men­te, los mo­no­po­lios agroex­por­ta­do­res y sus so­cios me­no­res de la FAA es­tán ac­tuan­do de la mis­ma ma­ne­ra que lo hi­cie­ron con­tra el go­bier­no po­pu­lar de Sal­va­dor Allen­de en Chi­le en 1973, o con la mo­vi­li­za­ción de Cor­pus Ch­ris­ti de ju­nio de 1955 con­tra Pe­rón.
A to­do eso hue­le el ac­tual “con­flic­to del cam­po”.
La po­bla­ción ex­plo­ta­da y opri­mi­da –las co­mu­ni­da­des in­dí­ge­nas, los cam­pe­si­nos sin tie­rras, los obre­ros des­pe­di­dos y hu­mi­lla­dos en to­do el país– no pue­de su­mar­se a es­te in­mun­do re­cla­mo de las pa­tro­na­les más po­de­ro­sas de la na­ción.
¡Que no nos con­fun­dan! Que hoy ellos se eri­jan en lí­de­res de la opo­si­ción al Go­bier­no no sig­ni­fi­ca que sean nues­tros de­fen­so­res.
Es una bur­la pa­ra to­do el pue­blo que se au­toad­ju­di­quen ser los con­ti­nua­do­res de los ca­ce­ro­la­zos del 2001. Por lo con­tra­rio, en aquel mo­men­to, la ma­yo­ría de la po­bla­ción tra­ba­ja­do­ra sa­lió a ma­ni­fes­tar­se en con­tra del go­bier­no de De la Rúa cuan­do és­te –an­te la des­co­mu­nal es­ta­fa mon­ta­da por el mi­nis­tro de Eco­no­mía, Do­min­go Ca­va­llo, que per­mi­tió la fu­ga de US$ 10.000 mi­llo­nes en una se­ma­na pre­vio a ins­ta­lar el “co­rra­li­to”– só­lo apli­có una “re­ce­ta”: es­ta­do de si­tio; es de­cir, re­pre­sión con­tra el pue­blo, tal co­mo lo tes­ti­mo­nian los más de 30 ase­si­na­tos aún hoy im­pu­nes.
Hoy, los gran­des me­dios de pren­sa co­la­bo­ra­ron a la men­ti­ra de que el pa­ro co­men­zó co­mo reac­ción an­te las du­ras pa­la­bras de la pre­si­den­ta. La ac­ti­tud de Cris­ti­na Kirch­ner, de sen­tar­se a una “me­sa de ne­go­cia­ción” con los que na­da quie­ren ne­go­ciar, es el co­rre­la­to ló­gi­co de su po­lí­ti­ca en la úl­ti­ma reu­nión del Gru­po de Río, a pos­te­rio­ri del bo­chor­no­so pa­pel ju­ga­do por el go­bier­no ar­gen­ti­no en la reu­nión de la OEA. Es que ellos son so­cios de los mis­mos sec­to­res ca­pi­ta­lis­tas que hoy lo en­fren­tan con los ta­po­nes de pun­ta. Es la mis­ma ac­ti­tud de ren­di­ción que an­te el Pa­pa cuan­do, ape­nas pro­cla­ma­da su vic­to­ria elec­to­ral, sa­lió a acla­rar que es­ta­ba en con­tra de le­ga­li­zar el abor­to. ¡Pe­se a que el Va­ti­ca­no ha­bía te­ni­do el atre­vi­mien­to de ava­lar al ca­pe­llán Ba­seot­to que de­cla­ró que el ex mi­nis­tro de Sa­lud, Gi­nés Gon­zá­lez Gar­cía, me­re­cía ser aho­ga­do en el mar con una pie­dra al cue­llo, tal co­mo ellos ha­bían he­cho con bue­na par­te de los des­pa­re­ci­dos!
Las po­lí­ti­cas de “con­ci­lia­ción” nun­ca han con­du­ci­do a buen puer­to.
Cuan­do los gran­des ca­pi­ta­lis­tas en­cuen­tran un “go­bier­no ami­go” que, des­de el dis­cur­so, alar­dea con el sen­ti­mien­to “na­cio­nal y po­pu­lar”, no ha­cen más que hos­ti­gar­lo pa­ra arran­car­le más y más de las su­cu­len­tas ga­nan­cias que ese mis­mo go­bier­no ya les pro­vee a cos­ta de man­te­ner el ham­bre del pue­blo.
A la vez, es­ta rea­li­dad mues­tra, des­car­na­da­men­te, las li­mi­ta­cio­nes de ese dis­cur­so “Nac­&Pop”, in­ca­paz en es­tos tiem­pos de en­fren­tar de­ci­di­da­men­te a los gran­des pul­pos mo­no­pó­li­cos de la úni­ca ma­ne­ra en que es po­si­ble ha­cer­lo: con el pue­blo tra­ba­ja­dor mo­vi­li­za­do pa­ra im­pe­dir que lo si­gan ex­tor­sio­nan­do. Pe­ro, cla­ro, ¿có­mo van a mo­vi­li­zar al pue­blo tra­ba­ja­dor si el pro­pio go­bier­no es el que lo re­pri­me día tras día? La pre­si­den­ta ha­ce alar­de de que siem­pre ha es­ta­do dis­pues­ta al diá­lo­go con to­dos los sec­to­res. Pe­ro sus puer­tas siem­pre es­tu­vie­ron ce­rra­das pa­ra las en­tre­vis­tas que le pi­die­ron las ma­dres de los em­plea­dos des­pe­di­dos del Ca­si­no.
Quie­nes ja­más com­par­ti­mos la ideo­lo­gía “pe­ro­nis­ta” de con­ci­lia­ción de cla­ses, al igual que nues­tros com­pa­ñe­ros que con­fia­ron du­ran­te dé­ca­das en un más so­ña­do que real pe­ro­nis­mo “de iz­quier­da”, no po­de­mos me­nos que re­co­no­cer en los ac­tua­les di­ri­gen­tes del lla­ma­do “pa­ro agra­rio” a los gol­pis­tas de siem­pre. A los que gol­pea­ron las puer­tas de los cuar­te­les en 1976 y hoy, cuan­do los mi­li­ta­res es­tán en el más com­ple­to des­pres­ti­gio, ape­lan al des­con­ten­to po­pu­lar –en par­ti­cu­lar el de sus cla­ses me­dias– pa­ra de­fen­der su in­sa­cia­ble bol­si­llo. Ahí es don­de apa­re­cen los “ca­ce­ro­le­ros” de la Con­cer­ta­ción Cí­vi­ca de Ca­rrió y el PRO de Ma­cri.
Hoy, cuan­do des­de es­ta ar­te­ra po­si­ción ape­lan a la me­mo­ria po­pu­lar del “Que se Va­yan To­dos”, les res­pon­de­mos que se­ría un gran pro­gre­so pa­ra el con­jun­to del país, que se va­yan ellos. Es de­cir, que el pue­blo se mo­vi­li­ce no pre­ci­sa­men­te pa­ra apo­yar­los co­mo lí­de­res de sus jus­tos des­con­ten­tos, si­no pa­ra ha­cer­les pa­gar to­das las cuen­tas que nos de­ben por la de­pre­da­ción de to­das las ri­que­zas; por los sue­los que se ago­tan de­bi­do a su ina­go­ta­ble sed de ga­nan­cia que les ha­ce plan­tar so­ja in­dis­cri­mi­na­da­men­te sin ro­tar los cul­ti­vos; por su vuel­co ac­tual al maíz de­bi­do al au­ge del bio­com­bus­ti­ble; por su ta­la in­dis­cri­mi­na­da que ame­na­za con un ge­no­ci­dio a la po­bla­ción in­dí­ge­na del no­res­te ar­gen­ti­no; por con­ver­tir a to­da la po­bla­ción en re­hén de sus in­te­re­ses; por su in­fa­me y ofen­si­va ri­que­za a cos­ta de la des­nu­tri­ción y la muer­te de nues­tros ni­ños, mien­tras ellos se en­ri­que­cen con las for­tu­nas que les pro­vee un mer­ca­do in­ter­na­cio­nal co­yun­tu­ral­men­te fa­vo­ra­ble, de­bi­do a que otros pue­blos tam­bién mue­ren de ham­bre si no re­ci­ben los ali­men­tos de es­tos ver­da­de­ros bui­tres de la hu­ma­ni­dad.
¡Que se va­yan ellos! Que de­jen de cor­tar ru­tas con sus 4x4, los mis­mos que pi­die­ron re­pre­sión cuan­do las cor­ta­ron los de­so­cu­pa­dos (des­de Cu­tral Co en ade­lan­te) pa­ra que se vi­sua­li­ce que exis­te gen­te que pa­sa ham­bre en un país que ali­men­ta al 5% de la po­bla­ción mun­dial. Que no se con­fun­da el pue­blo cre­yen­do que, por­que se opo­nen al go­bier­no que nos ham­brea, ellos pue­den ser una op­ción. ¡No!, ellos son los mis­mos que fu­ga­ron ca­pi­ta­les al ex­te­rior y su­mie­ron al país en el es­ta­do de ce­sa­ción de pa­gos cu­yas con­se­cuen­cias car­ga­ron a nues­tra cuen­ta. Ellos son los gol­pis­tas de to­da la vi­da. Ellos son los gran­des so­cios de la ban­ca sa­quea­do­ra. Ellos son los due­ños de los fe­rro­ca­rri­les de car­ga pri­va­ti­za­dos que de­ja­ron por el sue­lo al trans­por­te de pa­sa­je­ros. Ellos son los que ama­sa­ron sus for­tu­nas –co­mo di­ría Sar­mien­to– vien­do “co­mo los to­ros se co­gen a las va­cas” u, hoy, vien­do co­mo cre­ce un plan­tín de so­ja que con­tra­ban­dean al Uru­guay pa­ra ex­por­tar des­de allí por­que en ese país no hay re­ten­cio­nes. Ellos son los que jue­gan al de­sa­bas­te­ci­mien­to, co­mo lo han he­cho siem­pre que un go­bier­no les to­có una mo­ne­da. Aho­ra, ade­más, ame­na­zan con ir­se a pro­du­cir a Pa­ra­guay o Bo­li­via. Só­lo por eso, se les de­be­rían con­fis­car de in­me­dia­to to­das sus cuen­tas y ex­pro­piar­les sus tie­rras.
Bas­ta de me­di­das ar­ti­fi­cia­les de un go­bier­no que es su prin­ci­pal so­cio; que ha pro­rro­ga­do ca­si has­ta el 2050 la ex­plo­ta­ción del pe­tró­leo y del gas en be­ne­fi­cio de las gran­des em­pre­sas mo­no­pó­li­cas ex­tran­je­ras. ¡No nos de­je­mos con­fun­dir! ¡Bas­ta de iz­quier­das que bus­can la “con­sig­na má­gi­ca” que sir­va “pa­ra mo­vi­li­zar” atrás de lo que sea y de quien sea, en nom­bre de una bas­tar­da in­ter­pre­ta­ción del “Pro­gra­ma de Tran­si­ción”! ¡Que no apo­yen, en nom­bre de Marx, Le­nin y Trotsky, a es­tos se­ño­res del ham­bre y de la in­fa­mia, y a su go­bier­no, que se en­ri­que­cen con el su­dor del pue­blo, y re­cla­man más y más!
Tam­bién de­pen­de de no­so­tros, de nues­tra re­fle­xión y de nues­tra ac­ti­tud, po­ner­le fre­no a es­tos gran­des ca­pi­ta­lis­tas que, en­ci­ma, nos quie­ren to­mar por ton­tos, si no­so­tros nos de­ja­mos.
¡QUE SE VA­YAN ELLOS! Que se va­yan to­dos los ex­plo­ta­do­res (na­cio­na­les e in­ter­na­cion­les), sus agen­tes po­lí­ti­cos, ju­di­cia­les, mi­li­ta­res, po­li­cia­les, ecle­siás­ti­cos; los Mo­ya­no y D’E­lía, y los re­pre­so­res.
Pa­ra que se va­yan; HAY QUE ECHAR­LOS, me­dian­te la mo­vi­li­za­ción po­pu­lar or­ga­ni­za­da en asam­bleas ba­rria­les y cam­pe­si­nas de ba­se, com­ple­ta­men­te in­de­pen­dien­tes de las pa­tro­na­les, de su Es­ta­do y de sus go­bier­nos de tur­no.

L. Ru­bia­les

No hay comentarios.: